ਜਾਣਕਾਰੀ

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ - ਇਤਿਹਾਸ


ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ - ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ: ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵੰਡ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ.

.

.

. .



ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ: ਜਾਂਚਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਖਾ ਕਦੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੀ. ਇਹ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਮਕਸਦ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਾਖਾ ਜਾਂ ਵਿਭਾਗ ਆਪਣੀ ਹੱਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਜਾਵੇ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਤੋਂ ਬਚੇ, ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਗਲਤੀਆਂ ਜਾਂ ਕਮੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾ ਦੇਵੇ. ਦਰਅਸਲ, ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਾ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਵਿਹਾਰਕ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ, ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਕੋਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ andੁਕਵੀਂਤਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੂਜੇ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.


ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਸ਼ਾਸਨ ਤਕਨੀਕ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੋਮਨ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਇਸਦਾ ਸਿੱਧਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਤਿੰਨ ਹਥਿਆਰਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਵੰਡ. ਆਰਟੀਕਲ, ਇੱਕ, ਦੋ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਜ਼ੁਲਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ. ਬੈਰਨ ਡੀ ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਕੇ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਮੈਡਿਸਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਅਪਣਾਇਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਅਧੀਨ, ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੀਮਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਪਿਛੋਕੜ
ਟ੍ਰਾਈਜ਼ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵਜੋਂ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਰਾਜ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਾਂ ਜਾਂ ਗਣਤੰਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹਨ. ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਇਹ ਰੂਪ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਮੂਲ ਨੂੰ ਅਧਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੋਮਨ ਗਣਰਾਜ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਅਪਣਾ ਲਿਆ .ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਰਾਜ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ, ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਡਲ' ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ, ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਦੋ -ਪੱਖੀ ਕਾਂਗਰਸ

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ. ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ (2003) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਜਾਂ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹੈ, ਜੋ ਰਾਜ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (ਰੈਂਡੋਲਫ, 2003). ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਖਰੜਾ ਸੰਨ 1787 ਵਿੱਚ ਫਿਲਾਡੇਲਫੀਆ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰੰਤੂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ 13 ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ 1789 ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਈ ਨਹੀਂ ਗਈ ਸੀ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅੱਜ ਤੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ 27 ਵਾਰ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਸਤਾਈਂ ਸੋਧਾਂ, ਲੇਖ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਮ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਫਿਲਡੇਲਫਿਅਨ ਸੰਮੇਲਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ, ਸਿਰਫ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਲੇਖ.
ਲੇਖ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਲੇਖਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਹਰ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ. ਪਹਿਲਾ ਲੇਖ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦੋਵੇਂ ਘਰ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਗੇ. ਇਸ ਆਰਟੀਕਲ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਹਰੇਕ ਸਦਨ ​​ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਸੈਕਸ਼ਨ 1, ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਨਿਯਮਬੱਧ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਧਾਰਾ 8 ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਆਮ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵਿਭਾਗਾਂ, ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ. ਉਸੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਤੇ ਕੁੱਲ ਅੱਠ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਹਰੇਕ ਚੈਂਬਰ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ. ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸਮੁੱਚੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਜੰਗ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਉੱਨਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਸ਼ਕਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉੱਤੇ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਚਲਾਉਣਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਜਲ ਸੈਨਾ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਅਤੇ ਸਾਂਭ -ਸੰਭਾਲ ਕਰਨਾ, ਜਲ ਸੈਨਾ ਅਤੇ ਫੌਜ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣੇ। ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਟੈਕਸ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਪਹਿਲੇ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਿੱਲ' ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਥਾਈ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਆਖਰਕਾਰ ਬਿੱਲ, ਇਸਦੀ ਬਹਿਸ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਅਤੇ ਜੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ ਦੋ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੈਕਸ਼ਨ 1 ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚਾਰ ਸਾਲ ਹੈ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਮਹਾਦੋਸ਼, ਮੌਤ, ਡਿ dutiesਟੀਆਂ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਅਸਤੀਫੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. . ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੋ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਉਹ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੈਨਾਵਾਂ ਦਾ ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ ਹੈ, ਮਾਫੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਸੰਧੀਆਂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਾਲ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸਲਾਹ ਰਾਹੀਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜਾਂ, ਮੰਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜਦੂਤਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਹ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਹ ਵੀ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇ, ਜੇ ਮੁਲਤਵੀ ਹੋਣ 'ਤੇ ਦੋਹਾਂ ਸਦਨਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੜਿੱਕਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਉਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ, ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ ਜਾਂ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

ਆਰਟੀਕਲ 3 ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਹੈ ਜੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਹੈ. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਕੋਲ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ, ਅਪੀਲ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ
ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਸਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇਪਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਮੈਡੀਸਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਫਰੇਮਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੂਲ ਵਿਚਾਰ ਮਹਾਨ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਬੈਰਨ ਡੀ ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ (ਵਿਲੇ, 1967) ਤੋਂ ਆਏ ਸਨ. ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮਾਡਲ ਦੀ ਨੇੜਿਓਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਫਰੇਮਰਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਡੀਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋਏ.

ਇਸ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖਰਾਪਣ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਰਾਜਤੰਤਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਫਰੇਮਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਸ ਸਮੇਂ, ਉਹ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਰਾਜੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ, (ਵਿਲੇ, 1967), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਛੱਡਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਜ਼ੁਲਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸੀ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਡਿਸਨ ਅਤੇ ਸੰਘੀਆਂ ਨੇ ਫਰੇਮਰਸ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇਪਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵਿਚਾਰਿਆ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖੜੋਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਘ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਿਸਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਹੋਵੇਗੀ. ਮੈਡਿਸਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਿਆਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਮੂਨਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਕਰ ਲੈਣ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਉੱਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੂੰ ਚੈਕ ਐਂਡ ਬੈਲੇਂਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਘਵਾਦ ਅਤੇ ਦੋ -ਪੱਖੀਵਾਦ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨਾਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਚੈਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (. ਕੈਮਬੈਲ, 1952).

ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇਕਾਗਰਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਵੰਡਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ, ਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਹੈ. ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ 1952 ਵਿੱਚ ਹੇਡਨ ਦੇ ਕੇਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨੀ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰਜ ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਦਫਤਰ 'ਤੇ ਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਲੇਖ, ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਹਰੇਕ ਬਾਂਹ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ, ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਜਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੰਜੀਦਗੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਉਹ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਉਹ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾ ਕਰੇ. ਇਸ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕਾਰਜ ਦੂਜੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਦਲਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. (ਹੀਰਾ, 1981). ਇਸ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਮਾਡਲ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ, ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਫਰੇਮਰ, ਨੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਫਰੈਮਰਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਤਕਰਾਰ ਜਾਰੀ ਹੈ. (ਕੈਂਪਬੈਲ, 1952)

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨਾਂ ਬਾਹਾਂ ਦਾ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਕਾਰਜ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਹ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਾਖਾ ਲਾਬੀਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਕੇ, ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਦੋ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਉਕਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਾਂਗਰਸ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੈ, ਮਾਲੀਆ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ.

ਕੈਂਪਬੈਲ (1952) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਜਾਂ ਨਿਯੁਕਤੀ ਲਈ ਯੋਗਤਾ, ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਤਿੰਨ ਲੇਖਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਦੋ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਨੂੰ ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਆਰਟੀਕਲ ਦੇ ਤਹਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ. ਇਸ ਆਰਟੀਕਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਮਰ ਹੱਦ 35 ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ. ਆਰਟੀਕਲ ਇੱਕ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕਾਂਗਰਸੀ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਆਚਾਰ ਸੰਹਿਤਾ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਵੀ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹਰੇਕ ਕਾਂਗਰਸੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਆਰਟੀਕਲ ਤਿੰਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ, ਸੇਵਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਦੇ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖਰਾਪਣ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਚੈਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੁਆਰਾ, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. (ਵਿਲੇ, 1967) ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਤੇ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਜੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ.

1803 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੇ 150 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਐਲਾਨਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਣ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੂਮਨ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰ -ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਤਤਕਾਲੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਯੰਗਸਟਾ sheetਨ ਸ਼ੀਟ ਅਤੇ ਟਿubeਬ ਕੰਪਨੀ, ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੀ ਸਟੀਲ ਮਿੱਲ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਲੈਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਕੈਂਪਬੈਲ (1952) ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਤੀਜਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਖਾਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ (ਪੰਨਾ 21). ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਬਿੱਲ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਇੱਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ।

ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀਟੋ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਏ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਿਧਾਨਕਾਰ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਕਾਂਗਰਸ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸੰਧੀਆਂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਦੂਤ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਹਨ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਯੁੱਧ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵੀ ਵਿਧਾਨਕ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਦੇ ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਫ਼ੌਜ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾ ਕੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇ ਕੇ ਉਕਤ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੈਂਪਬੈਲ (1952) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਸਥਾਗਤ ਘੜਮੱਸ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਵਿਧਾਨਕ ਵੀਟੋ (ਪੰਨਾ 15)

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਵਖਰੇਵਾਂ
ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ 'ਤੇ ਦਮਨ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ. ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਤ ਹੋਣ ਲਈ, ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾ, ਵਿਭਾਗ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਮੂਲ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅਕਸਰ ਉਹ ਧਰਤੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੁਪਨੇ ਸਾਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਚੈਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾਏ ਬਗੈਰ, ਲੋਕਾਂ ਜਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨਿਭਾਉਣ ਦੇ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਸਮਰੱਥ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦਾ ਗੈਰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪਹਿਲੂ
ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਆਲੋਚਕ, ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਕਾਇਮ ਰਹਿਣ ਲਈ, ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ relevantੁਕਵਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਸਦੀ ਸਰਕਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸ਼ਕਤੀ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪਹਿਲੂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕਈ ਵਾਰ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਕਾਂਗਰਸੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਧਾਨ, ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ (ਨੀਚ, 1967). ਇਹ ਗੈਰ -ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮੂਲ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਛੋਟਾ ਆਉਣਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ.ਵਿਲੇ (1967) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪਛਾਣ ਦੇ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਅਤੇ ਵੰਡਣਾ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਲੇਖਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂਬਰ ਵੋਟਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ.

ਸਿੱਟਾ
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ toਣਾ ਅਕਲਮੰਦੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਮੌਜੂਦਾ ਮਤਭੇਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ, ਕੁਝ ਮਾਡਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਘੋਰ ਦੁਰਉਪਯੋਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਰਕਾਰ ਦੇ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੁਆਰਾ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸੱਚੇ ਬੀਜ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸਹੁੰ ਚੁਕਾਈ ਗਈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਮੌਕਿਆਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਧਰਤੀ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ.


ਨਿਆਂਇਕ ਲਾਗੂਕਰਨ

ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ, "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ" ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਝਗੜਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਲਈ ਵੱਖਰੇਪਣ ਅਤੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਵਟ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, 9 ਦੋ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਰੱਖ -ਰਖਾਵ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪਹਿਲਾਂ, ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸੂਝਵਾਨ ਸਮਝਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਰਮਾਣ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਾਂਝੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਅਰਥਾਤ, ਗੈਰ-ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਨਾਲ ਉਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, 10 ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਿਰਮਾਣ ਵਜੋਂ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਘਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਸਮਗਰੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. , ਸਮੇਂ -ਸਮੇਂ ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਵੱਖਰੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਅਸਫਲ 12 ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਬੰਧਤ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦੀ ਲੰਮੀ ਅਵਧੀ ਦੇ ਬਾਅਦ, 197613 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ structureਾਂਚੇ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਧਾਨਕ ਸਬੰਧਾਂ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇੱਕ ਵੀਟੋ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 200 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਂਗਰਸੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਵੈਚਲਤ ਘਾਟੇ-ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਸਕੀਮ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, 15 ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਅਫਸਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣਾ. ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਸੰਘੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਇਸ ਲੜੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਅਸੰਗਤ ਸਿਧਾਂਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ. ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਹੋਂਦ, ਜੋ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਸਟਿਸਾਂ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ, ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਹੋਰ ਦੋ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਘੱਟ ਸਖਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਕੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਸਜ਼ਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਘੱਟ ਸਖਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਦੋਹਰੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਅਪਵਾਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ .18

ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੋ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਾਂ "ਰਸਮੀ," ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਲਾਈਨ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ "ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ", ਘੱਟ ਸਖਤ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਰਸਮੀਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ, ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਬਣਾਉਣ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ .19 ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਧਾਨਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਜਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ? ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਚਲਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਲਚਕਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ structਾਂਚਾਗਤ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜੇ ਕੋਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਾਰਵਾਈ 20

ਚੱhaਾ ਵਿਧਾਨਕ ਵੀਟੋ ਉਪਕਰਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਰਸਮੀ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਕਿਸੇ ਪਰਦੇਸੀ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲੇ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਵਫਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਦੋ ਸੰਕਲਪਕ ਇਮਾਰਤਾਂ ਸਨ. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਜੋ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ ਉਹ ਵਿਧਾਨਕ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਾਖਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਫਰਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀਆਂ ਦੋ -ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਪਈ. 21 ਦੂਜਾ, ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੰਡਲ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਕ ਵੀਟੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਯੋਗ ਦਖਲ ਸੀ. ਕਾਂਗਰਸ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੰਡਲ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਕੇ ਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ Bowsherਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਮਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਜਨਰਲ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪ ਸਕਦੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਾਂਗਰਸ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਸਕੇਗੀ। ਕਾਂਗਰਸ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਕੇ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ

ਉਸੇ ਦਿਨ ਉਹ Bowsher ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਸਕੋਰ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੇ ਆਮ-ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਖਤ, ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ-ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਜੋ ਉੱਤਰੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨ, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸੀਮਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਬਹੁਲਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਆਰਟੀਕਲ III ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. 24 ਏਜੰਸੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ "ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ' ਰਸਮੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ 'ਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਦਾਰਥ ਵੱਲ ਵਿਹਾਰਕ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਆਰਟੀਕਲ III. ' ਗੈਰ-ਆਰਟੀਕਲ III ਇਕਾਈ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਆਰਟੀਕਲ III ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਨਿਰਣਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਅਤੇ ਮਹੱਤਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ III ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ. Bowsher, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ, "[u] ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ Bowsher, ਇਹ ਕੇਸ ਕਿਸੇ ਤਾਲਮੇਲ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਧਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦਾ। "27 ਇਹ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸੀ - ਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਵਿਸਥਾਰ ਦੇ ਬਗੈਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਕਦੇ ਵੀ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਰਸਮੀਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਸਹੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਜਾਂ ਡਿ dutyਟੀ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਾਖਾ ਲਈ ਅਤੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਸਹੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਠ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਸਮੁੱਚੇ ਨਤੀਜੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਖਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਤ ਘੁਸਪੈਠਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਹਿਜ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸੀ ਜਦੋਂ, ਸੁਤੰਤਰ ਵਕੀਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਦੱਸੇ ਬਗੈਰ ਦੁਬਾਰਾ ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਿਉਂ ਚੁਣਿਆ, ਸੁਤੰਤਰ ਵਕੀਲ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਨਿਆਂਇਕ ਕਬਜ਼ਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ "ਅਸਵੀਕਾਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ" ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ "ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ [ਰੋਕ ਕੇ] ਸਹਿ-ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹੀ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ. . ”29 ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਨੂੰਨ ਨੇ ਨਿਰਵਿਘਨ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, ਇਸਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀਆਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ“ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ” "ਮਿਆਰੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਨਿਯੁਕਤੀ ਅਰੰਭ ਕਰਨ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਦੇ ਵਿਵੇਕ, ਵਕੀਲ ਦੇ ਸੀਮਤ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ. ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਹਾਰਕ, ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਸਜ਼ਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ. ਆਰਟੀਕਲ III ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਹਸਤੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸਾਰੇ ਸੱਤ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਮਿਸ਼ਨ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦਾ ਨਿਆਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਘੁਸਪੈਠ ਅਤੇ ਵਧਣ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਜੀਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. “ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੀਂ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸੰਕੋਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ difੁਕਵੇਂ powersੰਗ ਨਾਲ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਾਲਮੇਲ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।” 31 ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਹਰੇਕ ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ, ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਘੀ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ, ਅਤੇ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਉਹ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਕੋਈ branchਾਂਚਾਗਤ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਸੰਸਥਾਗਤ ਅਖੰਡਤਾ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ, ਇਹ ਵੀ ਮੌਰਿਸਨ ਅਤੇ ਮਿਸਟਰੈਟਾ ਸਾਰੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਮਾਮਲਿਆਂ, 1976 ਤੋਂ ਨਿਰਣਾਇਕ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਕਾਰਜਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮਾਇਰਸ ਅਤੇ ਹੰਫਰੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿਓ. ਫਾਰਮਲਿਸਟ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਆਵਰਤੀਕਰਨ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਤੇ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਵਾਧੂ ਫੈਸਲੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ.

ਫੁਟਨੋਟਸ

1 ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਇਤਿਹਾਸਕ ਇਲਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਐਮ. ਵਿਲੇ, ਸੰਵਿਧਾਨਵਾਦ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖਰਾਪਣ (1967), ਅਤੇ ਡਬਲਯੂ. ਗਵਿਨ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਅਰਥ (1965) ਹਨ. 2 ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ 1776 ਦੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਵਿਧਾਨਿਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿਭਾਗ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਗੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕੇ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ [.] ”ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਦੇ 10 ਐਸ ਅਵਸਰਾਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਛਾਪਿਆ ਗਿਆ (ਡਬਲਯੂਐਸ ਵਿੰਡਲਰ ਐਡੀ., 1979). ਇਹ ਵੀ ਵੇਖੋ 5 ਆਈਡੀ. 96 ਤੇ, ਕਲਾ. ਭਾਗ ਪਹਿਲਾ ਦੇ XXX, ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ 1780 ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ: “ਇਸ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ, ਵਿਧਾਨਿਕ ਵਿਭਾਗ ਕਦੇ ਵੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਆਂਇਕ ਕਦੀ ਵੀ ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ। ” 3 "ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਥਾਰਟੀ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੁੰਦੀ ਹੈ." ਟੀ ਹੀ ਫੈਡਰਲਿਸਟ, ਨੰਬਰ 51 (ਜੇ. ਕੁੱਕ ਐਡੀ. 1961), 350 (ਮੈਡੀਸਨ). ਇਹ ਵੀ ਵੇਖੋ id. ਨੰਬਰ 48, 332–334 'ਤੇ. ਇਹ ਥੀਮ ਅੱਜ ਵੀ ਜਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ ਦੇ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਏਅਰਪੋਰਟਸ ਥ. v. ਏਅਰਕ੍ਰਾਫਟ ਨੋਇਜ਼, 501 ਯੂਐਸ 252, 273-74, 277 (1991) ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕ. ਪਰ id ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ. 286 n.3 'ਤੇ (ਜਸਟਿਸ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਸਹਿਮਤੀ). ਰਾਜ ਅਵਧੀ ਅਤੇ ਸੰਮੇਲਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੁਆਰਾ ਬੌਧਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਜੀ ਡਬਲਯੂ ਓਓਡੀ, ਦਿ ਅਮਰੀਕਨ ਰਿਪਬਲਿਕ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ, 1776–1787 (1969) (ਵੇਖੋ "ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਭਾਜਨ" ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੂਚਕਾਂਕ ਇੰਦਰਾਜ਼). 5 ਫੈਡਰਲਿਸਟ ਨੰਬਰ 47-51 (ਜੇ. ਕੁੱਕ ਐਡੀ. 1961), 323–353 (ਮੈਡੀਸਨ). 6 ਆਈਡੀ ਨੰਬਰ 47, 325–326 'ਤੇ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ). 7 ਆਈਡੀ ਨੰਬਰ 47-49, 325–343 ਤੇ. 8 ਆਈਡੀ ਨੰਬਰ 51, 349 ਤੇ. 9 "ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ fੰਗ ਨਾਲ ਫੈਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਭਿਆਸ ਖਿੰਡੇ ਹੋਏ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਹ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਲੱਗ -ਥਲੱਗ ਕਰਨ ਪਰ ਅੰਤਰ -ਨਿਰਭਰਤਾ, ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਪਰ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਉਪਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ” ਯੰਗਸਟਾ Sheਨ ਸ਼ੀਟ ਐਂਡ ਐਮਪ ਟਿubeਬ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਸੌਅਰ, 343 ਯੂਐਸ 579, 635 (1952) (ਜਸਟਿਸ ਜੈਕਸਨ ਸਹਿਮਤ). 10 ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਫੀਲਡ ਵੀ. ਕਲਾਰਕ, 143 ਯੂਐਸ 649, 692 (1892) ਵੇਮੈਨ ਬਨਾਮ ਸਾoutਥਾਰਡ, 23 ਯੂਐਸ (10 ਕਣਕ.) 1, 42 (1825). 11 ਵੇਖੋ ਮਿਸਰੇਟਾ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, 488 ਯੂਐਸ 361, 415-16 (1989) (ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਅਸਹਿਮਤੀ). 12 ਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਮਾਇਰਸ ਬਨਾਮ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ, 272 ਯੂਐਸ 52 (1926) ਹੈ, ਜੋ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਟਾਫਟ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਖੁਦ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੈ. ਹੋਲਫਿੰਗ ਦੀ ਚੌੜਾਈ ਨੂੰ ਹੰਫਰੀਜ਼ ਐਗਜ਼ੀਕਿorਟਰ ਬਨਾਮ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ, 295 ਯੂਐਸ 602 (1935) ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਧਾਰ ਖੁਦ ਮੌਰਿਸਨ ਬਨਾਮ ਓਲਸਨ, 487 ਯੂਐਸ 654 (1988) ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. 13 ਬਕਲੇ ਬਨਾਮ ਵੈਲਿਓ, 424 ਯੂਐਸ 1, 109–43 (1976) ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ, ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਸਾਨ ਕੇਸ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰਾਖਵੀਂ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ. 14 ਬੋਸ਼ੇਰ ਬਨਾਮ ਸਿਨਰ, 478 ਯੂਐਸ 714 (1986). (1898). 15 ਆਈਐਨਐਸ ਬਨਾਮ ਚੱhaਾ, 462 ਯੂਐਸ 919 (1983). 16 ਉੱਤਰੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਨਿਰਮਾਣ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਮੈਰਾਥਨ ਪਾਈਪ ਲਾਈਨ ਕੰਪਨੀ, 458 ਯੂਐਸ 50 (1982). 17 ਮੌਰਿਸਨ ਬਨਾਮ ਓਲਸਨ, 487 ਯੂਐਸ 654 (1988). ਇਹ ਵੀ ਵੇਖੋ ਮਿਸਰੇਟਾ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, 488 ਯੂਐਸ 361 (1989). 18 ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਮਿਆਦ, ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਏਅਰਪੋਰਟਸ uthਥ. v. ਏਅਰਪੋਰਟ ਨੋਇਸ, 501 ਯੂਐਸ 252 (1991) ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਰਸਮੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੱਥਪੂਰਨ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ. ਮੌਰਿਸਨ ਅਤੇ ਮਿਸਰੇਟਾ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ. ਗ੍ਰੈਨਫਿਨਾਨਸੀਏਰਾ, ਐਸ ਏ ਬਨਾਮ ਨੌਰਡਬਰਗ, 492 ਯੂਐਸ 33 (1989), ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮੈਰਾਥਨ, ਦੁਬਾਰਾ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸੱਤਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਜਿuryਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ. ਫਰੀਟੈਗ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 501 ਯੂਐਸ 868 (1991), ਨੇ ਸਿੱਧੇ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ-ਧਾਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਪਰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਪਬਲਿਕ ਸਿਟੀਜ਼ਨ ਬਨਾਮ ਯੂਐਸ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ, 491 ਯੂਐਸ 440, 467 (1989) (ਸਹਿਮਤੀ) ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਕੈਨੇਡੀ ਨੇ ਰਸਮੀਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣੀ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰਤੱਖ ਵਸਤਰ. ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਸਥਾਈ ਲੋੜ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਵੇਖਿਆ ਹੈ-ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਖੇਤਰ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ-ਐਲਨ ਬਨਾਮ ਰਾਈਟ, 468 ਯੂਐਸ 737, 752 (1984), ਪਰ ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਖੜ੍ਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੇਲੋੜਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੁਜਾਨ ਬਨਾਮ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵ ਦੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, 504 ਯੂਐਸ 555, 577 (1992) ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਧਾਰਾ ਆਯਾਤ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਅਮਲ ਨੂੰ ਵੇਖਣ, ਸਥਾਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ. ਆਈ.ਡੀ. 579-81 'ਤੇ (ਜਸਟਿਸ ਕੈਨੇਡੀ ਅਤੇ ਸੌਟਰ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ). ਦੱਸੇ ਗਏ ਕੇਸ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਰਸਮੀ ਵਿੰਗ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. 19 “ਹਰੇਕ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੌਜੂਦ ਹਾਈਡ੍ਰੌਲਿਕ ਦਬਾਅ ਇਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ. . . ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ 'ਹਰਮੇਟਿਕਲੀ' ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਤਿੰਨਾਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਛਾਣਨ ਯੋਗ ਹਨ. " ਆਈਐਨਐਸ ਬਨਾਮ ਚੱhaਾ, 462 ਯੂਐਸ 919, 951 (1983). ਵੇਖੋ id. 944–51 ਉੱਤਰੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਨਿਰਮਾਣ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਮੈਰਾਥਨ ਪਾਈਪ ਲਾਈਨ ਕੰਪਨੀ, 458 ਯੂਐਸ 50, 64–66 (1982) (ਬਹੁਵਚਨ ਰਾਏ) ਬੋਸ਼ੇਰ ਬਨਾਮ ਸਿਨਾਰ, 478 ਯੂਐਸ 714, 721–727 (1986). 20 ਸੀਐਫਟੀਸੀ ਬਨਾਮ ਸਕੋਰ, 478 ਯੂਐਸ 833 (1986) ਥਾਮਸ ਬਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਕਾਰਬਾਈਡ ਐਗਰੀਕ. ਉਤਪਾਦ ਕੰਪਨੀ, 473 ਯੂਐਸ 568, 587, 589-93 (1985). ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਬਨਾਮ ਨਿਕਸਨ, 418 ਯੂਐਸ 683, 713 (1974) ਨਿਕਸਨ ਬਨਾਮ ਜਨਰਲ ਸਰਵਿਸਿਜ਼, 433 ਯੂਐਸ 425, 442–43 (1977) ਦੀ ਕਥਿਤ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਪਰੀਖਿਆ ਵੱਲ ਮੁੜ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਕੋਰ ਅਤੇ ਥਾਮਸ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਜੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. 21 ਆਈਐਨਐਸ ਬਨਾਮ ਚੱhaਾ, 462 ਯੂਐਸ 919, 952 (1983). 22 462 ਯੂਐਸ 952 ਤੇ. 23 ਬੋਸ਼ੇਰ ਬਨਾਮ ਸਿਨਰ, 478 ਯੂਐਸ 714, 726-727, 733-734 (1986). 24 ਹਾਲਾਂਕਿ ਏਜੰਸੀ ਵਿੱਚ ਸਕੋਰ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ ਅਦਾਲਤ ਸੀ ਉੱਤਰੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਰਟੀਕਲ I ਅਦਾਲਤ ਸੀ ਜਾਂ ਆਰਟੀਕਲ III ਕੋਰਟ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਸੀ, ਇਕਾਈ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਅreੁੱਕਵੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਦਰਅਸਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ. ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਉਸ ਹਸਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਰਟੀਕਲ III ਅਦਾਲਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. 25 ਸੀਐਫਟੀਸੀ ਬਨਾਮ ਸਕੌਰ, 478 ਯੂਐਸ 833, 848 (1986) (ਥਾਮਸ ਵੀ. ਯੂਨੀਅਨ ਕਾਰਬਾਈਡ ਐਗਰੀਕ. ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, 473 ਯੂਐਸ.568, 587 (1985)). 26 ਸਕੋਰ, 478 ਯੂਐਸ 851 ਤੇ. 27 478 ਯੂਐਸ 856 ਤੇ. 28 ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ, ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਆਰਟੀਕਲ II, § 2) ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟੀਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਮੌਰਿਸਨ ਬਨਾਮ ਓਲਸਨ, 487 ਯੂਐਸ 654, 670–677 (1988), ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਵਾਦ ਚੱhaਾ ਅਤੇ Bowsher, ਮੌਰਿਸਨ ਇੱਕ ਪਾਠ ਦੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ. ਪਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵੱਖਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਈ.ਡੀ. 685-96 'ਤੇ. ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਸੰਭਾਵਤ ਅੰਤਰ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਹਲਕੇ ਪੜ੍ਹਨ ਬਾਰੇ ਸੁਚੇਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੌਰਿਸਨ ਜਦੋਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਰਸਮੀਵਾਦ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ. 29 487 ਯੂਐਸ 695 ਤੇ (ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਸਕੋਰ, 858 ਤੇ 478 ਯੂਐਸ, ਅਤੇ ਨਿਕਸਨ ਬਨਾਮ ਜਨਰਲ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ, 433 ਯੂਐਸ 443 ਤੇ). 30 ਮਿਸਟਰੈਟਾ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, 488 ਯੂਐਸ 361 (1989). ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਹਸਤੀ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਆਈ.ਡੀ. 384, 397, 407–08 ਤੇ. ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾ ਮੌਰਿਸਨ, ਜਸਟਿਸ ਸਕਾਲੀਆ ਇਕੱਲੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸੀ, ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਖਤ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ. ਆਈ.ਡੀ. 413, 422–27 ਤੇ. 31 488 ਯੂਐਸ 382 ਤੇ.

ਸਮਗਰੀ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ" ਦੇ ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਏਵੀ ਡਾਇਸੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, [9] [10] ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਕਲਪ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨ, ਮੇਸੋਪੋਟੇਮੀਆ, ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਲੱਭਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. , ਅਤੇ ਰੋਮ. [11]

ਪੁਰਾਤਨਤਾ ਸੰਪਾਦਨ

ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਫਲਸਤੀਨ ਵਿੱਚ, ਰੱਬ ਦਾ ਨਿਯਮ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਸੀ. ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਜੋੜਨ ਜਾਂ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਚਿਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵਿਤਕਰਾ ਨਾ ਕਰਨ. (ਬਿਵ. 4: 2 ਲੇਵ. 19:15)

ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਰਬੋਤਮ ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਰੂਪ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ. [12] ਪਲੈਟੋ ਨੇ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰਾਜੇ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੀਤੇ ਇੱਕ ਦਿਆਲੂ ਰਾਜਤੰਤਰ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸੀ. [12] ਪਲੈਟੋ ਨੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉੱਤਮ ਪੁਰਸ਼ ਸਥਾਪਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੋਣਗੇ, ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ "ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਆਪਣਾ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਦਾ ਪਤਨ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬੰਦ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਉਸਦੀ ਗੁਲਾਮ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਥਿਤੀ ਵਾਅਦੇ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸੀਸਾਂ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦੇਵਤੇ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਵਰਤਾਉਂਦੇ ਹਨ. " [13] ਪਲੈਟੋ ਨੇ ਜਿੰਨਾ ਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਰਸਤੂ ਨੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਰੋਧਤਾ ਕੀਤੀ। [12] ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਰਸਤੂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ:

ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨਾਲੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਉਸੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਰਵਉੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਣਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸੇਵਕ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. [7]

ਰੋਮਨ ਰਾਜਨੇਤਾ ਸਿਸੀਰੋ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੋਟੇ ਤੌਰ ਤੇ: "ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਸੇਵਕ ਹਾਂ." [14] ਰੋਮਨ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਯੋਗ ਸੀ (ਲੇਗੀਬਸ ਘੋਲ), ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਹਨ ਉਹ ਖਜ਼ਾਨੇ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. [9]

ਚੀਨ ਵਿੱਚ, 3 ਵੀਂ ਸਦੀ ਈਸਾ ਪੂਰਵ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨਵਾਦ ਦੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ "ਸ਼ਾਸਨ" ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ "ਦੇ ਉਲਟ" ਨਿਯਮ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨ, "ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਲੀਨ ਅਤੇ ਸਮਰਾਟ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੱਖਿਆ. [15] ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਦਾਓਇਜ਼ਮ ਦੇ ਹੁਆਂਗ -ਲਾਓ ਸਕੂਲ ਨੇ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਵੀ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ. [16]

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੱਛਮੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਉੱਤੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਪੁਰਾਣੇ ਨੇਮ ਵਿੱਚ, ਬਿਵਸਥਾ ਸਾਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਰਾਜੇ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋ ਉਹ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੰਨੇ ਘੋੜੇ ਉਹ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਆਪਣੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ). ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਬਰਨਾਰਡ ਐਮ. ਲੇਵਿਨਸਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਉਪਯੋਗੀ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ." [17] ਬਿਵਸਥਾਤਮਕ ਸਮਾਜਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੇ ਸੋਲ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਿਸ਼ਪ ਜੌਨ ਪੋਨੇਟ ਸਮੇਤ ਰਾਜਿਆਂ ਦੇ ਬ੍ਰਹਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [18]

ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਸੰਪਾਦਨ

ਇਸਲਾਮੀ ਨਿਆਂ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਸੱਤਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਾ ਕਰ ਸਕੇ, ਖਲੀਫ਼ਾ ਵੀ ਨਹੀਂ। [19]

9 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਐਂਗਲੋ-ਸੈਕਸਨ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਅਲਫ੍ਰੇਡ ਮਹਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਕੋਡ (ਡੂਮ ਬੁੱਕ) ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ. ਉਸ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਚਾਹੇ ਅਮੀਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਗਰੀਬ, ਦੋਸਤ ਜਾਂ ਦੁਸ਼ਮਣ, ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਲੇਵੀਆਂ 19:15 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: "ਤੁਸੀਂ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬੁਰਿਆਈ ਨਾ ਕਰੋ. ਤੁਸੀਂ ਦੁਸ਼ਟ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪੱਖ ਨਹੀਂ ਲਓਗੇ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ. ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ." [20]

1215 ਵਿੱਚ, ਆਰਚਬਿਸ਼ਪ ਸਟੀਫਨ ਲੈਂਗਟਨ ਨੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬੈਰਨਜ਼ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲਣ ਦੇ ਬਦਲੇ ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਕਿੰਗ ਜੌਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਅਤੇ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ. [21] [22] ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

1481 ਵਿੱਚ, ਅਰਾਗੋਨ ਦੇ ਫਰਡੀਨੈਂਡ II ਦੇ ਰਾਜ ਦੌਰਾਨ, Constitució de l'Observança ਕੈਟਾਲੋਨੀਆ ਦੀ ਜਨਰਲ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਕੈਟਾਲੋਨੀਆ ਦੀ ਰਿਆਸਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ (ਇਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ) ਦੀ ਅਧੀਨਗੀ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ. [23]

ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਧੁਨਿਕ ਕਾਲ ਸੰਪਾਦਨ

ਇਸ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਮੁਹਾਵਰੇ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਜਾਣੀ -ਪਛਾਣੀ ਵਰਤੋਂ ਈਸਵੀ 1500 ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਹੋਈ ਸੀ।

ਖੁਸ਼ੀ ਅਤੇ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮਹਾਰਾਜਿਆਂ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ, ਰਾਜਿਆਂ ਅਤੇ ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਨੰਦ ਲਏ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਿਆਰਾ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਮੰਨਿਆ ਹੋਵੇ, ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ. ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਜੋ ਕਿ ਸਿਰ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਅਧਿਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਂ ਮਨਮਾਨੇ ਰੂਪ ਨਾਲ. [25]

1607 ਵਿੱਚ, ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਸਰ ਐਡਵਰਡ ਕੋਕ ਨੇ ਕਿਹਾ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ) "ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਲਈ ਸੁਨਹਿਰੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਅਤੇ ਮਾਪ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਮਹਾਰਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ: ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਾਜਾ ਬਹੁਤ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ, ਕਿ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਕਿ ਬ੍ਰੈਕਟਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, quod Rex non debet esse sub homine, sed sub deo et lege (ਕਿ ਰਾਜੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਬਲਕਿ ਪਰਮਾਤਮਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.)

ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਆਧੁਨਿਕ ਲੇਖਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਮੂਅਲ ਰਦਰਫੋਰਡ ਸਨ ਲੈਕਸ, ਰੇਕਸ (1644). [6] "ਕਾਨੂੰਨ ਹੀ ਰਾਜਾ ਹੈ" ਲਈ ਲਾਤੀਨੀ ਸਿਰਲੇਖ, ਰਵਾਇਤੀ ਫਾਰਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ ਰੇਕਸ ਲੇਕਸ ("ਰਾਜਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ"). [26] ਜੇਮਜ਼ ਹੈਰਿੰਗਟਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਓਸੀਆਨਾ (1656), ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਅਰਸਤੂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਾਮਰਾਜ, ਨਾ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦਾ" ਇੱਕ "ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਮਰਾਜ, ਨਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ" ਲਈ ਤਰਜੀਹੀ ਸੀ. [27]

ਜੌਨ ਲੌਕ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਦੂਜਾ ਸੰਧੀ (1690):

ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਧਰਤੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉੱਤਮ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਇੱਛਾ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ, ਬਲਕਿ ਉਸਦੇ ਰਾਜ ਲਈ ਸਿਰਫ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੋਣਾ ਹੈ. ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ, ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਇੱਛਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਧਾਨ ਕੀ ਲਾਗੂ ਕਰੇਗਾ, ਅਨੁਸਾਰ ਭਰੋਸਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ. ਅਜ਼ਾਦੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਰ ਰੌਬਰਟ ਫਿਲਮਰ ਸਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਆਬਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ, ਏ. 55. ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨ, ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਜੀਉਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹੇ ਜਾਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ: ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਰਦਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ , ਉਸ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਰ ਇੱਕ ਲਈ ਆਮ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਨਿਯਮ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਯਮ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਅਣਜਾਣ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਦੀ ਮਨਮਾਨੀ ਇੱਛਾ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੰਜਮ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ. [28]

ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ ਦੁਆਰਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਆਤਮਾ (1748). [29] "ਨਿਯਮ ਦਾ ਨਿਯਮ" ਸ਼ਬਦ ਸੈਮੂਅਲ ਜੌਨਸਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ (1755). [30]

ਸੰਨ 1776 ਵਿੱਚ, ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੀ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਥਾਮਸ ਪੇਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਰਚੇ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਕਾਮਨ ਸੈਂਸ ਕਿ "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਜਾ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਨਿਰੋਲ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਜ਼ਾਦ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਾਜਾ ਬਣਨਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. "[31] 1780 ਵਿੱਚ, ਜੌਹਨ ਐਡਮਜ਼ ਨੇ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ VI ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ:

ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਸਿਰਲੇਖ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਾਂ ਨਿਗਮ, ਜਾਂ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਕੋਲ ਲਾਭ, ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਿਰਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਨਾ ਹੀ ਖਾਨਦਾਨੀ, ਨਾ ਹੀ ਬੱਚਿਆਂ, ਜਾਂ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਜਾਂ ਖੂਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੰਧਾਂ, ਇੱਕ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ, ਕਾਨੂੰਨਦਾਨ ਜਾਂ ਜੱਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬੇਤੁਕਾ ਅਤੇ ਗੈਰ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ. [32]

ਬ੍ਰਿਟੇਨ, ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ. [33] [34]

ਦੇ ਆਕਸਫੋਰਡ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ: [2]

ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ. ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਵਿਵਹਾਰ (ਇਸ ਲਈ) ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰਾਂ (ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ) ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੋਡਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਸਕ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਬ੍ਰਹਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ.

ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ, ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਪਕ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ "ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੂਰਖ ਧਾਰਨਾ" ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. [35] ਆਧੁਨਿਕ ਕਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਮੁੱਖ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਜਾਂ "ਪਤਲੀ" ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮੂਲ ਜਾਂ "ਮੋਟੀ" ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇੱਕ ਕਦੇ ਕਦੇ ਤੀਜੀ "ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ" ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ . [36] ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਰਸਮੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ "ਨਿਆਂ" ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਬਲਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ frameਾਂਚੇ ਦਾ ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਰਥਕ ਸੰਕਲਪ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਾਸ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਉੱਤੇ ਅਧਾਰਤ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. [37]

ਬਹੁਤੇ ਕਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਕੇਵਲ ਰਸਮੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤਕਾਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਆਮਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਆਮ ਨਿਯਮ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ), ਪ੍ਰਚਾਰ (ਕੋਈ ਗੁਪਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ), ਸੰਭਾਵਤ ਅਰਜ਼ੀ (ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ), ਇਕਸਾਰਤਾ (ਕੋਈ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ) , [38] ਸਮਾਨਤਾ (ਸਾਰੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ), ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ (ਕਿਸੇ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ), ਪਰ ਰਸਮੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਕੁਝ ਕਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਸਮੇਤ ਹੋਰਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਲਈ ਇਹ ਦੋ ਪਹੁੰਚਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਰਸਮੀ ਅਤੇ ਸਾਰਥਕ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਲੇਬਲ ਵਾਲੇ ਦੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ, ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਹਨ. ਕੁਝ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. [39]

"ਰਸਮੀ" ਵਿਆਖਿਆ "ਸਾਰਥਕ" ਵਿਆਖਿਆ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਹੈ. ਫਾਰਮਲਿਸਟ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਭਾਵੀ, ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਤੇ ਆਮਤਾ, ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਸਮੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. [36] ਇਹ ਰਸਮੀ ਪਹੁੰਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ" ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਰਸਮੀ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਦਲੀਲਾਂ ਏਵੀ ਡਾਇਸੀ, ਐਫਏ ਹਾਇਕ, ਜੋਸੇਫ ਰਾਜ਼ ਅਤੇ ਜੋਸੇਫ ਉਂਗਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ.

ਡਵਰਕਿਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਐਲਨ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਸਲ ਵਿਆਖਿਆ, ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ.

"ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਵਿਆਖਿਆ, ਰਵਾਇਤੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ, "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ" ਦਾ "ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਰਾਜ" ਨਾਲ ਵਿਪਰੀਤ ਹੈ. [39] ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਫਸਰਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ" ਦੀ ਘੱਟ ਡਿਗਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਫਸਰਾਂ ਕੋਲ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵਿਵੇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਕੋਲ "ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਯਮ" ਦੀ ਉੱਚ ਡਿਗਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ". [39] ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੇ ਲਈ ਕਈ ਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਪਰਾਧ ਕਰਦੇ ਹਨ. [40] ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਲਚਕਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਉਲਝਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਲਚਕਤਾ ਤਰਜੀਹੀ ਹੋਵੇ. [39]

ਰਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਲੀ ਸ਼ੁਗੁਆਂਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ: "ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਜਾਂਚ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਹੈ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਕਨੂੰਨੀ fashionੰਗ ਨਾਲ ਦਬਾਉਂਦੀ ਹੈ. " [41]

ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਹਿਲੂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਤੇ ਸੁਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. [42] ਵਰਲਡਵਾਈਡ ਗਵਰਨੈਂਸ ਇੰਡੀਕੇਟਰਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਸਰਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ: "ਏਜੰਟਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਪਾਲਣਾ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਾਲ ਹੀ ਅਪਰਾਧ ਜਾਂ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ. " [42] ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਰਲਡਵਾਈਡ ਗਵਰਨੈਂਸ ਇੰਡੀਕੇਟਰਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੇ 200 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਸਮੁੱਚੇ ਮਾਪ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਕਸ਼ੇ ਦੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. [43]

ਯੂਰਪ ਸੰਪਾਦਨ

ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ "ਯੂਰਪੀਅਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਸਮਾਨ ਸੋਚ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ, ਆਦਰਸ਼ਾਂ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸਾਂਝੀ ਵਿਰਾਸਤ ਹਨ".

ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ (ਏਟੈਟ ਡੀ ਡਰਾਇਟ ਅਤੇ Rechtsstaat ਕ੍ਰਮਵਾਰ) ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀਆਂ (ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵੇਖੋ), ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ. [44] [45] ਫਰਾਂਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁ earlyਲੇ ਪਾਇਨੀਅਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ. [46] ਜਰਮਨ ਵਿਆਖਿਆ ਵਧੇਰੇ "ਸਖਤ" ਹੈ ਪਰ ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ. [47] [48]

ਫਿਨਲੈਂਡ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦੱਸ ਕੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ "ਜਨਤਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਐਕਟ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਵੇਗੀ. ਸਾਰੀਆਂ ਜਨਤਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ."

ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਸੰਪਾਦਨ

ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਇੱਕ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲਣ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 1215 ਵਿੱਚ ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਅਤੇ 1689 ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿਲ ਤੋਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ. [26] [49] [50] 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ, ਏ.ਵੀ. ਡਾਇਸੀ, ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਵਕੀਲ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸਿਕ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਥੰਮ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਜਾਣ -ਪਛਾਣ (1885) ਇਹ ਦੋ ਥੰਮ੍ਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਹਨ. [51]

ਅਮਰੀਕਾ ਸੰਪਾਦਨ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸੰਪਾਦਨ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ, ਰਾਜ ਦੇ ਜੱਜ ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੈਂਬਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਹੁੰਆਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਨੇਤਾ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. [52] ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਵੇਕ ਹੈ: ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਾਖਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਨਿਯਮ ਲਿਖੇਗੀ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਆਪਣੀਆਂ ਗਿਣਤੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹੇਗੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰੇਗੀ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਕੋਲ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਹੈ, [53] ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕੋਲ ਵਕੀਲ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਸਮੇਤ ਕਈ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵੀ ਹਨ.

ਵਿਦਵਾਨ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ" ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਹੜਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜੌਨ ਹੈਰਿਸਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ "ਕਾਨੂੰਨ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਸਿਰਫ "ਰਸਮੀ ਜਾਂ ਠੋਸ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ" ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਵੇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਫਲ ਹਨ. ਅਜਿਹੇ ਅਣ -ਲਿਖਤ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ. [54] ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਫਰੈਡਰਿਕ ਮਾਰਕ ਗੇਡਿਕਸ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਹ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਿਸੀਰੋ, Augustਗਸਟੀਨ, ਥਾਮਸ ਅਕੁਇਨਸ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ. [55]

ਕੁਝ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਦਵਾਨ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਓਲੀਵਰ ਵੈਂਡੇਲ ਹੋਮਸ ਅਤੇ ਰੋਸਕੋ ਪੌਂਡ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਖਰਾਬ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਬ੍ਰਾਇਨ ਤਮਾਨਾਹਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਸਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣਾ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਇੱਕ ਅੰਤ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਉਨੀਵੀਂ ਅਤੇ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਹੀ ਫਸ ਗਿਆ." [56]

ਦੂਸਰੇ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਬਚਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਪਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਧਾਰਨਾ, ਇਸ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ, ਏਵੀ ਡਾਇਸੀ ਦਾ ਕੁਝ ਸੰਸਕਰਣ ਰਿਹਾ ਹੈ: "ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਉਲੰਘਣ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਸਹਿਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਾਧਾਰਨ ਕਨੂੰਨੀ inੰਗ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਆਮ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। " ਭਾਵ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਿਆ ਕੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਬੋਲਬਾਲਾ ਹੋਇਆ, ਇਹ ਜਲਦੀ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸੱਟ ਦੀ ਹੱਦ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਅਤੇ ਮੁਹਾਰਤ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰੋ ਜਿਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਜਗ੍ਹਾ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ "ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ." 1941 ਤਕ, ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ. ਜੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ "ਆਮ ਕਨੂੰਨੀ mannerੰਗ" ਨੂੰ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਟਰੈਕ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਪਣਾਈ, ਤਾਂ "ਜ਼ਮੀਨ ਦੀਆਂ ਆਮ ਅਦਾਲਤਾਂ" ਦੁਆਰਾ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਆ ਬੇਲੋੜੀ ਸੀ.ਭਾਵ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ "ਕਮਿਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਨ" ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਅੱਗੇ "ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦਿਨ" ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਡਾਈਸੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ. [57]

ਜੇਮਜ਼ ਵਿਲਸਨ ਨੇ 1787 ਵਿੱਚ ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ, "ਕਾਨੂੰਨ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਮੂਰਖ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਖਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇੰਨੇ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ." ਜੌਰਜ ਮੇਸਨ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ ਜੱਜ "ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਹਰੇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ, ਦਮਨਕਾਰੀ ਜਾਂ ਹਾਨੀਕਾਰਕ, ਜੋ ਇਸ ਵਰਣਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਕੋਰਸ ਦੇਣ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ. . " [58] ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ (ਜਸਟਿਸ ਜੋਸੇਫ ਸਟੋਰੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ) ਨੇ 1827 ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਰੁਖ ਅਖਤਿਆਰ ਕੀਤਾ: "ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾ ਕੇ ਇਹ ਹੋਂਦ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।" [59]

ਏਸ਼ੀਆ ਸੰਪਾਦਨ

ਪੂਰਬੀ ਏਸ਼ੀਆਈ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ, ਕਨਫਿianਸ਼ਿਅਨਿਜ਼ਮ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੇਕ ਅਤੇ ਸਦਗੁਣੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਵਾਦ, ਜਿਸਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ. ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਦੂਸਰੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਦੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੇ ਪੂਰਬੀ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ, ਸਿੰਗਾਪੁਰ, ਜਾਪਾਨ, ਤਾਈਵਾਨ ਅਤੇ ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮਾਜਾਂ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਾਜ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਵਚਨਬੱਧ ਹਨ. [60] ਏਸ਼ਿਆਈ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਅਵਜ਼ਰ ਥੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੰਬੋਡੀਆ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਕਮਜ਼ੋਰ ਜਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ:

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਹਾਂਦੀਪ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਦੂਰੀ ਹੈ. ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਪੁਲਿਸ ਬਲ ਅਮੀਰਾਂ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਕੰਬੋਡੀਆ ਵਿੱਚ, ਜੱਜ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੌਕਸੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਜੱਜ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਸਮਾਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਅਪਰਾਧੀ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ. ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਤ ਹਨ: ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਸਬੂਤ ਤਿਆਰ ਕਰੇਗੀ? ਕੀ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਜੱਜ ਸੌਂ ਜਾਣਗੇ? ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਜ਼ਹਿਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ? ਕੀ ਮੇਰਾ ਕੇਸ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ? [61]

ਚੀਨ ਅਤੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਵੱਲ ਵਧਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਚੀਨ ਅਤੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਵਪਾਰਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰਹੇਗਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਫੈਲ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਸਪਿਲਓਵਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਰਗੇ ਸੰਬੰਧਤ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ. [62] ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਬਾਰੇ ਚੀਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਆਪਕ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਰਾਜ ਜਿਸਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ 1932 ਵਿੱਚ ਪੂਰਨ ਰਾਜਤੰਤਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਅਸਲ ਅਭਿਆਸ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਰਿਹਾ ਹੈ. [ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ] ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਪੱਖਪਾਤ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਰੇਕ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੀ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਹੀਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਜੇ ਵੀ 21 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. [ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ] ਨਵੰਬਰ 2013 ਵਿੱਚ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਲਈ ਹੋਰ ਧਮਕੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜਦੋਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੇ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। [ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ]

ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਠ 1950 ਤੋਂ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਮੌਕਾ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ. [63] ਭਾਰਤੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਹਰੀਸ਼ ਖਰੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ।" [64]

ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਪਾਨ ਦੀ ਸਦੀਆਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਇੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਬੋਦੀ, 2001). ਜਿਵੇਂ ਕਿ 21 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ, ਜਾਪਾਨ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਪੱਛਮੀ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਜਾਪਾਨ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਤੇ ਆਮ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵੇਕ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. [65] [66]

ਵੱਖ -ਵੱਖ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

ਯੂਰਪ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਸੋਧ

ਯੂਰਪ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਵਿਧਾਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਯੂਰਪ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਪੈਰਾ 3 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਰਧਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੀ ਵਿਰਾਸਤ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਅਸਲ ਸਰੋਤ ਹਨ, ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਸਾਰੇ ਸੱਚੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣਦੇ ਹਨ। ” ਕਨੂੰਨ ਯੂਰਪੀਅਨ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮੈਂਬਰ ਬਣਨ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. [67]

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਜੂਰੀਸਟਸ ਐਡਿਟ

1959 ਵਿੱਚ, ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਗਮ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਵਜੋਂ ਬੋਲਦਿਆਂ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਸਮਾਗਮ ਵਿੱਚ 53 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ 185 ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੱਜ, ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦਿੱਲੀ ਦੇ ਐਲਾਨਨਾਮੇ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣ ਲੱਗਾ। ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਕੀ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ, ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਨਮਾਨ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਸਮਾਜਿਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਦਿੱਲੀ ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਸੀ, ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਜੋ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇ। [68]

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸੰਪਾਦਨ

ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ' ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਰਾਬਰੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ, ਪਰਹੇਜ਼ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਆਪਹੁਦਰਾਪਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ.

ਜਨਰਲ ਅਸੈਂਬਲੀ ਨੇ ਸਾਲ 1992 ਤੋਂ ਨਵੀਨ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਨਾਲ 1992 ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਏਜੰਡੇ ਦੀ ਇਕਾਈ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਤੇ ਅਪਣਾਏ ਹਨ. [70] ਸੁਰੱਖਿਆ ਪਰਿਸ਼ਦ ਨੇ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ, [71] ਤੇ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇ ਸੰਬੰਧੀ ਬਹਿਸਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ issuesਰਤਾਂ, ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ, [72] ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ, [72] ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਮਤੇ ਅਪਣਾਏ ਹਨ, [ 73] ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ. [74] ਪੀਸ ਬਿਲਡਿੰਗ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਏਜੰਡੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਯਮਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਹੈ. [75] ਵੀਆਨਾ ਘੋਸ਼ਣਾ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੈ. [76] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਟਿਕਾtain ਵਿਕਾਸ ਟੀਚਾ 16, 2030 ਏਜੰਡੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ ਹੈ. [77]

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਸੰਪਾਦਨ

ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਨੇ 2009 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਤਾ ਪਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਠੋਸ ਜਾਂ "ਮੋਟੀ" ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ: [78]

ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ, ਨਿਰਪੱਖ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਕਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਲਈ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਕਲਾਇੰਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਗੁਪਤ ਸੰਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਖਤ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅੱਗੇ ਇਹ ਹਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ. ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਰਦਈ ਜਾਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਸਲੂਕ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਧਮਕੀ ਜਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਮਨਮਾਨੀਆਂ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀਆਂ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਇਹ ਸਭ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹਨ. ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਸਭਿਅਕ ਸਮਾਜ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਹੈ. ਇਹ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਇੱਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸਥਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਆਜ਼ਾਦ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਆਈਬੀਏ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਸਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦੀ ਵੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਵਿਸ਼ਵ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਸੰਪਾਦਨ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਰਲਡ ਜਸਟਿਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ ਸੰਗਠਨ ਜੋ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਇੱਕ ਨਿਯਮ-ਅਧਾਰਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਚਾਰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: [79]

  1. ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ
  2. ਕਾਨੂੰਨ ਸਪਸ਼ਟ, ਪ੍ਰਚਾਰਿਤ, ਸਥਿਰ, ਨਿਰਪੱਖ ਹਨ ਅਤੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ
  3. ਉਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ, ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਹੁੰਚਯੋਗ, ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ
  4. ਨਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸਮਰੱਥ, ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਰਣਾਇਕਾਂ, ਵਕੀਲਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰੋਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਵਰਲਡ ਜਸਟਿਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੇ ਇੱਕ ਸੂਚਕਾਂਕ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਡਬਲਯੂਜੇਪੀ ਰੂਲ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਇੰਡੈਕਸ 9 ਕਾਰਕਾਂ ਅਤੇ 52 ਉਪ-ਕਾਰਕਾਂ ਨਾਲ ਬਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਪਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ-ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ [80]

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਗਠਨ ਸੰਪਾਦਨ

ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਲਾਅ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ (ਆਈਡੀਐਲਓ) ਇੱਕ ਅੰਤਰ -ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਗਠਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਸਾਂਝਾ ਧਿਆਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹੈ. ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. [81] ਇਹ ਉਭਰ ਰਹੇ ਅਰਥਚਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਮੱਧ-ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਅਵਸਰ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ frameਾਂਚੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. [82] ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਅੰਤਰ -ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਗਠਨ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ 170 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਹੈ. [83]

ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਲਾਅ ਆਰਗੇਨਾਈਜੇਸ਼ਨ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ:

ਨਿਰਧਾਰਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਸਮਰਥਕ ਹੈ. ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਆਈਡੀਐਲਓ ਲਈ, ਜਿੰਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਇੱਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਭਿਆਸ ਹੈ. ਇਹ ਸਮਾਨਤਾ, ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ, ਸਿਹਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹੈ. ਇਹ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਕੌਮਾਂ ਦੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ. [84]

ਆਈਡੀਐਲਓ ਦਾ ਮੁੱਖ ਦਫਤਰ ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦਫਤਰ ਹੈਗ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਮਹਾਸਭਾ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਨਿਰੀਖਕ ਸਥਿਤੀ ਹੈ.

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੈਟਵਰਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਪਾਦਨ

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੈਟਵਰਕ ਟੂ ਪ੍ਰਮੋਟ ਦਿ ਰੂਲ ਆਫ਼ ਲਾਅ (ਇਨਪ੍ਰੋਲ) 120 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ 3,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਅਤੇ 300 ਸੰਗਠਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਨੈਟਵਰਕ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਨੀਤੀ, ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਨਪ੍ਰੋਲ ਯੂਐਸ ਇੰਸਟੀਚਿਟ ਆਫ਼ ਪੀਸ (ਯੂਐਸਆਈਪੀ) ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ ਸਟੇਟ ਬਿ Bureauਰੋ ਆਫ਼ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਨਾਰਕੋਟਿਕਸ ਐਂਡ ਲਾਅ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ, ਆਰਗੇਨਾਈਜੇਸ਼ਨ ਫਾਰ ਸਕਿਓਰਿਟੀ ਐਂਡ ਕੋਆਪਰੇਸ਼ਨ ਇਨ ਯੂਰਪ (ਓਐਸਸੀਈ) ਰਣਨੀਤਕ ਪੁਲਿਸ ਮੈਟਰਸ ਯੂਨਿਟ, ਸੈਂਟਰ ਆਫ਼ ਐਕਸੀਲੈਂਸ ਫਾਰ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ ਹੈ. ਸਥਿਰਤਾ ਇਕਾਈ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਲੀਅਮ ਅਤੇ ਮੈਰੀ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਲਾਅ. [85] ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਡਰੱਗਜ਼ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਦਫਤਰ, ਫੋਲਕੇ ਬਰਨਾਡੋਟ ਅਕੈਡਮੀ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਮਹਿਲਾ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਫਾਰ ਕੋਰਟ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਨੇਵਾ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਕੰਟਰੋਲ ਆਫ਼ ਆਰਮਡ ਫੋਰਸਿਜ਼, ਵਰਲਡਵਾਈਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਵੁਮੈਨ ਫੌਰੈਂਸਿਕ ਮਾਹਿਰਾਂ (ਡਬਲਯੂਏਡਬਲਯੂਏਐਫਈ), ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿ forਟ ਫੌਰ ਲਾਅ ਐਂਡ ਹਿ Humanਮਨ ਰਾਈਟਸ ਵਿਖੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਟੀਮ.

INPROL ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦਾਨ -ਪ੍ਰਦਾਨ ਲਈ ਇੱਕ onlineਨਲਾਈਨ ਫੋਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂਬਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੋਸਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਭਿਆਸਾਂ ਤੋਂ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਨਿਯਮ-ਨਿਯਮ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਹਿਲੂ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹੈ. ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇ ਬਗੈਰ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਲਹਿਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ: ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? []] ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ frameਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ frameਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਉੱਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਦੋ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ: ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੁਆਰਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਉਲਟ.

ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਾਲਾਨਾ ਬਜਟ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਬਜਟ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਣਉਚਿਤ ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਅਧਿਕਾਰਤ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜ਼ਬਤ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਹੈ. [87]

ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ. ਅੱਜ ਤੱਕ, "ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ" ਸ਼ਬਦ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਸਥਾਪਤ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਵੀਡਨ, ਡੈਨਮਾਰਕ, ਫਰਾਂਸ, ਜਰਮਨੀ, ਜਾਂ ਜਪਾਨ. ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਂਝੀ ਭਾਸ਼ਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ. [88]

"ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ" ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ "ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. [89] ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਐਫ ਏ ਹਯੇਕ ਨੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਮੁਕਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਹਯੇਕ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਵੇਸ਼ 'ਤੇ ਸਫਲ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਐਡਹਾਕ ਕਾਰਵਾਈ. ਖੇਡ ਦੇ ਜਾਣੇ -ਪਛਾਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਉਸਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ. "[90]

ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਿਯਮ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਲਾਗੂਕਰਨ) ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਲਾਗੂਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. [91]

ਕਲਾਤਮਕ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮਾਰਕਾਂ ਜਾਂ ਰੋਰੀਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਸੰਧੀ ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਧੀ ਹੈ. ਰੋਰੀਚ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਚਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਫੌਜੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਉਸ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕਿਸੇ ਫੌਜੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. [92] 15 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1935 ਨੂੰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ (ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ) ਦੇ ਓਵਲ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ 21 ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੋਰੀਚ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਹ ਓਵਲ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੀ ਪਹਿਲੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਧੀ ਸੀ. [93] ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੇਗ ਸੰਮੇਲਨ ਪਹਿਲੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਧੀ ਹੈ ਜੋ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਤ ਹੈ. ਇਹ 14 ਮਈ 1954 ਨੂੰ ਹੇਗ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿਖੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 7 ਅਗਸਤ 1956 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜੂਨ 2017 ਤੱਕ, ਇਸ ਨੂੰ 128 ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। [94]

ਜਦੋਂ ਕਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਵਿੱਚ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਬੌਧਿਕ ਸੰਪਤੀ ਹੈ. ਵਿਸ਼ਵ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਸੰਪਤੀ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਹੇਠ, ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਾਮਾਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਰਵੱਈਆ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮਲਕੀਅਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਡਾਕੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ ਹੈ, ਸਮੇਤ ਪੀਅਰ-ਟੂ-ਪੀਅਰ ਫਾਈਲ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ. [95] ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਰੂਸ ਵਿੱਚ, ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਅਦਾ ਕਰਦਾ, ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਅਤੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਣਾ ਜਾਂ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਗੈਰ ਵਾਜਬ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. [96] ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਆਦਰਸ਼ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ. [89]

ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ (ਆਰਓਐਲ) ਅਤੇ ਕਨੂੰਨੀਤਾ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ. ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜੀਵਨ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਖਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਰਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਨਿਆਂਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਦਿਅਕ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਰਵੱਈਏ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. [97]

ਸਿੱਖਿਆ ਦੁਆਰਾ, ਸਿਖਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਉਸਾਰੂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਬੋਧਾਤਮਕ, ਸਮਾਜਿਕ-ਭਾਵਾਤਮਕ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਹੁਨਰਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਸਿੱਖਿਆ ਸਮਾਜਿਕ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ. []] ਰਸਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਦੁਆਰਾ, ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਕ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ, ਵਿਵਹਾਰ, ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਅਪਣਾ ਸਕਣ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪਛਾਣ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. [97]

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਵੀ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿਕਸਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਕਾਲੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਿਆਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਆਰਓਐਲ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ: [97]

  • ਸਿਖਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ RoL ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ
  • ਸਿਖਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ knowledgeੁਕਵੇਂ ਗਿਆਨ, ਕਦਰਾਂ -ਕੀਮਤਾਂ, ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਕਰਨਾ ਜਿਸਦੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਪੁਨਰ ਜਨਮ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਜਨਤਕ ਅਦਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ, ਜਾਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਤੇ ਰੁਝੇ ਹੋਏ ਨਾਗਰਿਕਾਂ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਮਾਲਕਾਂ, ਦੋਸਤਾਂ, ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰ ਆਦਿ. [97]

ਗਲੋਬਲ ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ਼ਿਪ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ (ਜੀਸੀਈ) ਇੱਕ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ. ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਬਲਕਿ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਵੀ ਹੈ. ਇਸਨੂੰ ਰਸਮੀ, ਗੈਰ-ਰਸਮੀ ਅਤੇ ਗੈਰ ਰਸਮੀ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜੀਸੀਈ ਸਿੱਖਿਆ 'ਤੇ ਸਥਾਈ ਵਿਕਾਸ ਟੀਚਾ 4 (ਐਸਡੀਜੀ 4, ਟੀਚਾ 4.7) ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਅਤੇ ਪਾਰਸਲ ਹੈ. ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਇੱਕ ਯੋਗਤਾ frameਾਂਚਾ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿੰਨ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ, ਸਮਾਜਕ-ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ. [97]

ਵਿਦਿਅਕ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਪਰਿਵਰਤਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ:


ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ: ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡੀਸਨ, ਸ਼ੈਕਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ.

ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ’ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਡਰਾਉਣਾ, ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇਪਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ structureਾਂਚੇ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ. ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਤਰਕ ਸਰਲ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਲਈ, ਸੱਤਾ ਹਥਿਆਉਣਾ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ 3-ਸ਼ਾਖਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਕਾਈ ਸਰਵ-ਪੱਖੀ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ.

ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡੀਸਨ

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਕਈ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ. ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡਿਸਨ ਕੋਰਟ ਕੇਸ ਅਤੇ ਸ਼ੈਚਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸ ਸ਼ਾਇਦ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਹਨ.

ਜੌਹਨ ਐਡਮਜ਼, ਇੱਕ ਸੰਘਵਾਦੀ, ਨੇ ਸੰਘੀਆਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਅੱਧੀ ਰਾਤ ਦੀਆਂ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਡਰਲ ਜਸਟਿਸ ਆਫ਼ ਪੀਸ ਦਫਤਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਜੋ ਵਿਲੀਅਮ ਮਾਰਬਰੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੰਘਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਥੌਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਨੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲ ਲਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈ ਹੋਈ ਕਿ ਮਾਰਬਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਸ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਸ਼ੇਚਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ

ਸ਼ੇਚਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ. ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਨਵੀਂ ਡੀਲ ਆਰਥਿਕ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ 1933 ਦਾ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਰਿਕਵਰੀ ਐਕਟ (ਨੀਰਾ) ਸੀ. ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ#8220 ਕੋਡ ਅਤੇ#8221 ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਅੰਤਰਰਾਜੀ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਸ਼ੇਚਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ “ ਜ਼ਿੰਦਾ ਪੋਲਟਰੀ ਕੋਡ ਅਤੇ#8221 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਜਰਤਾਂ ਅਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਚਿਕਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਨੀਰਾ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਕੋਡ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਨ.

ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ

ਮਾਰਬਰੀ ਬਨਾਮ ਮੈਡੀਸਨ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੈ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਮਾਰਬਰੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ (1789 ਦਾ ਜੁਡੀਸ਼ਰੀ ਐਕਟ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਮੰਡਮਸ ਦੀ ਰਿੱਟ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਟਕਰਾਅ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਘੀ ਜਾਂ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਪਾਰ ਹੈ.

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਜੋ ਚੈਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਬਣਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰ ਅਤੇ#8217 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਸਨੂੰ ਅਣਲਿਖਤ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

Schechter Poultry Corporation ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ

ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੈਕਟਰ ਪੋਲਟਰੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਦੇ ਮਤੇ ਨੇ ਸਾਡੀ ਆਧੁਨਿਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਜੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸਾਹਮਣੇ ਨਾ ਆਇਆ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ.

ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਕਜੁੱਟ ਹੋ ਕੇ, ਨੀਰਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ -ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਇਆ. ਐਨਆਈਆਰਏ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਦੀ ਗੈਰ -ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੜ ਵੰਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਇਸ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਐਸਪੀਸੀ ਨੂੰ ਅੜਿੱਕਾ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ, ਬਲਕਿ ਇਸਨੇ ਐਫਡੀਆਰ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਨ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ. ਤਾਕਤ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਆਧੁਨਿਕ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਚਾਰ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 1700 ਦੇ ਅਰੰਭ ਅਤੇ ਫ੍ਰੈਂਚ ਬੈਰਨ ਡੀ ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਉਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਚਿੰਤਕ ਹੈ ਜਿਸਨੇ 3 ਸ਼ਾਖਾ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਉਦੇਸ਼, ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਵਿਧਾਨਿਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵੀ ਦਿੱਤੇ. ਫਿਰ ਵੀ, ਤੁਸੀਂ ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ, ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਕਿਵੇਂ ਉਚਾਰਣਾ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਉਸਦੇ ਡੂੰਘੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵੋਟ ਪਾ ਰਹੇ ਹੋ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ, ਕੋਈ ਬਲਦ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਬੈਰਨ ਡੀ ਮੋਂਟੇਸਕੀਯੂ ਦਾ ਚੁੱਪ ਧੰਨਵਾਦ ਕਹੋ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.


ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੀ ਹੈ: ਵਿਧਾਨਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ. ਇਹ ਕਾਰਜ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਅਦਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਸਥਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੀ ਜਿੰਨੀ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇ.

ਤਿੰਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ: ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ

ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ (ਆਪਸੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ) ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਿੰਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਖਰੇਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਹੈ.

ਭੇਦ ਸਾਫ਼ ਕਰੋ

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਖਰੇਵਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਘੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਕੌਮੀ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਜੱਜ ਜੋ ਮੰਤਰੀ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੌਮੀ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਨਿਆਂਇਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਕਤੀ

ਤਿੰਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੀ ਦਾ ਕੰਮ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਸਦ & ndash ਯਾਨੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਪਰਿਸ਼ਦ & ndash ਅਤੇ ਸੂਬਾਈ ਖੁਰਾਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ

ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ

ਐਗਜ਼ੀਕਿਟਿਵ ਬ੍ਰਾਂਚ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ, ਸੰਘੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਸੰਘੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ (ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ)

ਜੱਜ ਨਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ. ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ. ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਹਟਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਅਹੁਦੇ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪੇ ਜਾ ਸਕਦੇ.

ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ?

ਹੋਰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਆਸਟਰੀਆ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ, ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਨਵਾਂ ਚਿਹਰਾ: ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਕੰਟਰੋਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਾਰਜ ਅਕਸਰ ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ. ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਕਲਾਸੀਕਲ ਵੱਖਰੇਪਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਯਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਕਮ ਬਹੁਮਤ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਨੰਗਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੂ ਲਿਖਤੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਕੀਕਤ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ.

ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ

ਸੰਸਦ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ 'ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹਰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 'ਤੇ ਕਾਰਜ ਕਰ ਰਹੇ ਸੰਘੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਾਰਜਕਾਰੀ & ndash ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ. ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੌਂਸਲ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ

ਵਿਧਾਨਪਾਲਿਕਾ ਦਾ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ 'ਤੇ ਇਕੋ -ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ.

ਕਾਰਜਕਾਰੀ

ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਦੋ ਹਿੱਸਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਅਤੇ ndash ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖਰੀਆਂ ਲੀਹਾਂ 'ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ: ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਨਤਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ (ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਅਦਾਲਤ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਸ਼ਰਣ ਅਦਾਲਤ) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਜਾਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਕਾਰਜ ਕਿਵੇਂ ਸੌਂਪੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਖਤ ਨਿਯਮ ਹਨ. ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣ ਲਈ: ਇੱਕ ਖਾਸ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸਿਰਫ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.


ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਦੇ - ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ

(ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿੱਖਿਆ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੌਂਸਲ ਫਾਰ ਦਿ ਸੋਸ਼ਲ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਦਾ ਜਰਨਲ).

ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀਕਰਨ:

ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਬਿਆਨ
ਫ੍ਰੈਂਕ ਈ. ਗੈਨੇਟ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਗੈਨੇਟ ਨਿSPਜ਼ਪੇਪਰਸ

ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪੈਕ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਚਲਾਕੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੋਝ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਰੰਗ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸਰਵਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸੂਖਮ ਬਹਾਨੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੌਂ ਤੋਂ ਵਧਾ ਕੇ ਪੰਦਰਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਹਾਈ ਟ੍ਰਿਬਿalਨਲ ਐਕਟ ਹੁਣ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਣੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਦੇਵੇਗਾ.

ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹੀ ਹੋਵੇਗਾ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦਿਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖੇਗੀ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਜੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਗਲਤ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪੈਕ ਕਰਨ, ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਛੁਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਾਡੀਆਂ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਧੀਮੀ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਲੰਮੇ ਨਿਬੰਧ ਦੇ ਨਾਲ ਉਲਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਉਹ ਐਂਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤੂਫਾਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਹੈ. ਇਸਦੀ ਪੂਰਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਅਖੰਡਤਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ
ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ.

ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਤਿੰਨ ਵਿਭਾਗਾਂ, ਵਿਧਾਨਿਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨਾਲ ਬਣੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹਨ. ਚੋਣਾਂ ਅਤੇ ਅਖੌਤੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਉਪਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਹੁਣ ਵਿਧਾਨ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਹੈ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੁਣ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਗਣਤੰਤਰ ਦੇ ਅਰੰਭ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ?

ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਹਰ ਅਮਰੀਕੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਚਿੰਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ.


ਫਲੋਰਿਡਾ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਕਿਵੇਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਏ) ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਕਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਬੀ) ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਅਹੁਦੇ ਨਿਰਪੱਖ ਚੋਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ. ਖ਼ਤਮ ਕਰੋ C) ਇਸਦੇ ਲਈ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਡੀ) ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇ.

ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਬਹਿਸਯੋਗ ਫੈਸਲਾ ਸੀ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ - ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ - ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਖੇਤਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਬੀਲੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ' ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵ (ਜਿਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ) ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਖੁਦ ਓਕਲਾਹੋਮਾ ਰਾਜ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਹੱਤਤਾ ਸਾਬਤ ਹੋਈ, ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਇਸਨੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਕਬੀਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ.

ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਫੈਸਲਾ ਸੀ.


ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ

ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰੇਮਰਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ - ਵਿਧਾਨਕ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ - ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸੌਂਪੀਆਂ. ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ.

ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗੱਲਬਾਤ ਜਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਝੜਪਾਂ ਦਾ ਅੰਤਮ ਰੈਫਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਖਰੇਵੇਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਤਿੰਨ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ: ਜਿਹੜੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਵਿਧਾਨਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਬੰਧਤ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਦੇ ਦਾਇਰੇ' ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ.

1970 ਅਤੇ#x27 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਿਛਲੇ ਦਰਜਨ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਵੱਡੇ ਫੈਸਲੇ ਸੁਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ.


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: ਭਰਤ-ਪਕਸਤਨ ਦ ਵਡ ਵਲ ਕ ਕ ਵਡਆ ਗਆ? Independence Day Special. 1947. Itehaas Bolda. Ashkey (ਜਨਵਰੀ 2022).